Uno dei risultati più strani negli scacchi è lo stallo, in cui il giocatore che sta vincendo è costretto ad accontentarsi di un pareggio perché il suo avversario non ha mosse legali da fare. La situazione di stallo è stata per secoli un argomento di discussione tra gli appassionati di scacchi, con alcuni dei grandi giocatori del mondo che sostengono che una situazione di stallo dovrebbe essere una vittoria per il lato che costringe questa situazione. La regola ha subito molti cambiamenti nel corso della storia del gioco.
Storia di stallo
Nei primi giorni degli scacchi - o, più precisamente, nei giochi pre-scacchi come shatranj - lo stallo era considerato una vittoria per il lato che costringeva la situazione. Quando gli italiani iniziarono a codificare le moderne regole di scacchi nel 13 ° secolo, però, lo stallo divenne un pareggio, e lo scacco matto fu considerato l'unico modo per vincere.
Ma la regola di stallo-pari-a-parità era tutt'altro che universale. In alcune parti d'Europa, oltre che in Italia, la situazione di stallo era ancora considerata una vittoria per molti secoli. In alcuni paesi - in particolare in alcune parti dell'Asia fino a poco tempo fa - i giocatori non sono stati autorizzati a fare una mossa che costringerebbe a una situazione di stallo. Questo è simile alla regola in cui un re non può spostarsi sulla piazza adiacente al re avversario. In effetti, in Inghilterra per diverse centinaia di anni, il re in stallo fu effettivamente considerato il vincitore. Quindi, un giocatore in una posizione più debole rispetto al suo avversario - anche uno in basso a solo un re - avrebbe vinto la partita se forzato in una dichiarazione sotto le regole britanniche.
Argomenti per fare una situazione di stallo una vittoria
Dato che la norma di stallo è stata emanata nel 1800, alcuni critici hanno sostenuto che uno stallo dovrebbe essere considerato una vittoria. Sostengono che il giocatore che ha creato la situazione di stallo ha costretto il suo avversario in un punto impossibile da vincere, in cui qualsiasi mossa richiederebbe la perdita del suo re.
Perdere un re, ovviamente, è come si perde negli scacchi. Questi critici sostengono anche che la maggior parte degli scacchi negli scacchi sono il risultato della regola di stallo - in particolare i finali in cui un re e una pedina non possono sconfiggere un re solo - e che rimuovere questa regola aumenterebbe la percentuale di giochi decisivi a tutti i livelli di scacchi.
Argomenti per lo stallo come pareggio
Al contrario, i sostenitori dello stallo sostengono che il mondo degli scacchi ora ha una lunga tradizione di trattare lo stallo come un pareggio e che i giocatori usano spesso lo stallo come tattica difensiva. Notano anche che il vantaggio materiale - dove un giocatore ha pezzi di valore maggiore del suo avversario - tende ad essere il fattore decisivo in una partita a scacchi. Tuttavia, questo è controbilanciato da altre considerazioni, come lo sviluppo, l'iniziativa e la struttura dei pegni, che possono essere utilizzati per bilanciare o addirittura superare un deficit materiale. Senza l'opzione di stallo, il giocatore con un solo vantaggio di pedina vincerebbe quasi sempre, argomentano.
The Endgame
Dato che non vi è alcun movimento per ribaltare la regola affermando che uno stallo è un pareggio, è probabile che questa regola rimarrà invariata per il prossimo futuro. Tuttavia, è certamente una domanda che persisterà.
Se gli scacchi sembrano essere in pericolo di subire un "pareggio", fare una situazione di stallo una vittoria potrebbe essere un cambio di regola che gli organizzatori di tornei possono tentare di aumentare il numero di giochi decisivi negli scacchi d'élite.